Dök på ett filmklipp via Vimeo med Ingvar Nilsson - Nationalekonom. (Länk i slutet av inlägget) Tycker att den så klockrent sätter fingret mitt i prick på saker jag själv så ofta tänker och säger! Måste bara få kort återge (med mina ord - blandat med Ingvars) en del av tankarna. Klippet är på ca 7 minuter och väl värt att gå in och lyssna på! Det handlar om kostnaden (rent ekonomiskt) för en person med svårigheter i skolan. När stödet sätts in jämfört med om det inte sätts in - ni vet 'tidiga insatser' - och ett visst resonemang kring detta. Väldigt intressanta och kloka meningar som sägs!

 

Scenario: en 7 årig pojke 'Patrik' som har svårigheter i åk 1 i skolan, ev ADHD.

Tänk om man kunde avsätta 500.000 kr till ett projekt 'Rädda Patrik', i form av ett team runtomkring som samverkar med tidiga insatser för att ge stöd så att Patrik inte misslyckas i skolan.

 

Vad kostar alternativen?  

Om man tittar på Patrik i vuxen ålder utan insatser - där risken för misslyckande i livet är överhängande - kan siffrorna se ut så här:

Går det 'bara' måttligt dålig (ex har svårt komma in på arbetsmarknaden) blir kostnaden 10-15 miljoner kr.

I ett 'värsta' scenario med risk för gängkriminalitet eller missbruk blir kostnaden mellan 25-75 miljoner kr.

 

Att se det som en kostnad eller en social investering för Patriks skull och samhället?

Vem tjänar på insatserna i samhället? -om de görs redan i låg o mellanstadiet.

I första hand socialtjänsten och senare rättsväsendet, men de har inga incitament att jobba med frågan.

Samtidigt som: 'Den som gör ett klokt beslut och investerar i Patriks liv - dvs i skolan och Barn och Ungdoms Psykiatrin - är dom som kommer att förlora rent ekonomiskt på det. Rektorn, BUP chefen kommer och få röda siffror i sin budget.'

 

Och det är här det blir en problematik!

Oavsett om det är adhd-barn, barn från en missbrukarfamilj, dyslexibarn osv så får den som investerar i barnet inte ta del av vinsten. Alltså: 'Den som investerar i barnet får inte ta del av vinsten' och 'den som får vinsten har sällan tagit investeringen'.

 

3 problemområden utifrån socioekonomisk analys:

 -Vad händer om vi bara tänker i årsbudgettermer istället för långsiktigt?

(Vi kommer aldrig satsa på Patrik)

-Vad händer om vi inte klarar av att flytta pengar mellan våra offentliga organisationer?

(Dom som skulle kunna göra något har inte ekonomiska förutsättningar, samtidigt som dom som skulle kunna tjäna på det inte har möjlighet att satsa)

-En tämligen billig investering tidigt i Patriks liv som uteblir, leder till en kostnadsexplosion.

(För varje steg som misslyckas så dubbleras kostnader)

 

Några grundläggande principer för att effektivt använda samhällets resurser

 

Länk till klippet i sin helhet: https://vimeo.com/53926746

 

Tänker så här: Hur svårt kan det vara att fatta??? Varför vågar ingen ta beslut som står upp för personens (Patriks) värde i livet? Hur kommer det sig att man inte ges möjligheter/förutsättningar att kunna förhindra konsekvenserna? Varför tänker man inte mer till individen (och får bl a samhällsekonomisk vinst på köpet)? Hur ser det ut samhällsekonomiskt om vi lägger till konsekvenser för HELA Patriks familj? Frågorna kan hopa sig i det oändliga! Men ett stort bekymmer är nog trots allt, Varför vill samhället inte rädda Patrik? Frågan kanske blir felformulerad... Men oavsett tror jag ni förstår poängen. Någonstans måste ju någon börja nysta i att se till att livskvaliten kan höjas för individen Patrik! Å då tänker jag inte på alla oss anhöriga som sliter vårt hår och kämpar vid sidan av vårt barn, och vill få bli hörda och lyssnade till.

 

Det finns så mycket mer vinster än enbart ekonomiskt om någon någonstans kunde göra något!

 [email protected]